24 июня 2014 г. в столовой ВГТУ (г. Воронеж, переулок Политехнический, 9. 14) состоялся сравнительный смотр качества рыбы и рыбных изделий.
Цель мероприятия – обобщение мониторинга качества рыбы. Организаторы смотра - Комитет по качеству и безопасности пищевых продуктов ТПП Воронежской области, Центр качества, сертификации и мониторинга ТПП Воронежской области и общественное движение «Качество нашей жизни».
В смотре приняли участие специалисты Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка ВО, Управления Роспотребнадзора по ВО, Управления ФАС России по ВО, ТПП ВО, БУВО Воронежской областной ветеринарной лаборатории, Департамента аграрной политики, Воронежского центра сертификации и мониторинга, РГТЭУ, ВГАУ им. Петра I и ВГУИТа.
Волонтерами общественного движения «Качество нашей жизни» в розничной торговой сети г. Воронежа было закуплено 22 образца рыбы (свежемороженая, соленая, копченая) от производителей Воронежской, Ленинградской, Владимирской, Брянской, Новгородской, Московской областей.
По результатам анализа 10 образцов рыбы в аккредитованной лаборатории ТПП ВО получены следующие результаты - практически во всех образцах свежемороженой рыбы массовая доля белка оказалась значительно ниже нормативной, а количество льда (глазури) в некоторых образцах было превышено в несколько раз. В скумбрии и сельди холодного копчения превышено содержание опасного концерагена (бенз-апирен) в 5 раз (норма не более 0,001 мг/кг) (таблица 1).
Для оценки качества рыбы по внешнему виду, вкусу, запаху и консистенции экспертам были представлены 12 образцов свежемороженой, соленой и копченой рыбы (таблица 2).
Образцы свежемороженой рыбы без добавления специй и соли были предварительно сварены, те же виды рыбы пожарены и представлены экспертам на сравнительную органолептическую оценку по вкусу, запаху, консистенции, структуре и цвету.
Органолептическая оценка качества рыбы проводилась открыто. Все присутствующие на смотре могли высказать свое мнение по каждому образцу и проставить оценку в баллах в дегустационные листы. По оценкам выводились средние показатели органолептической оценки каждого образца рыбы, подводились общие итоги с обсуждением результатов.
Эксперты сошлись во мнении, что по итогам смотра победителей не выявлено, а почти каждый образец имел свои недостатки.
Филе пангасиуса без кожи мороженое (ТУ 9261-002-86517942-08), изготовитель ЗАО «Русская рыбная компания», г. Санкт-Петербург признано экспертами непригодным по вкусовым показателям.
Треска мороженая филе без кожи (ТУ 9268-001-99136130-08) изготовитель ООО «Рыбин Гуд», МО, г. Химки, имела посторонний запах, что скорее всего связано с повторным замораживанием, это повлияло на консистенцию. Во время кулинарной обработки (при варке) она просто распалась на мелкие кусочки. Образец оценен как несоответствующий требования нормативно-технической документации.
Скумбрия холодного копчения и мойва холодного копчения изготовитель ИП Мачехин В.Я., Брянская обл., также получила неудовлетворительную оценку, из-за горького и нечистого вкуса.
Семга филе-кусок слабосоленая (ТУ 9262-062-00472093-2002) изготовитель ООО «Фосфорель», г. Воронеж по вкусовым показателям признана экспертами как несъедобная из-за затхлого, тухлого запаха и выраженного нехарактерного вкуса.
Эксперты положительно оценили качество (по вкусу, консистенции и внешнему виду) кальмара мороженого, изготовитель ООО «Аквапродукт», Владимирская обл., салаки балтийской горячего копчения, изготовитель ЗАО «Балтийский берег», Ленинградская обл., мойвы атлантической холодного копчения, изготовитель ЗАО «Балтийский берег», а также семги филе-кусок слабосоленая, изготовитель ОАО ПКП «Меридиан», г. Москва
Мнение экспертов по качеству рыбы в розничной сети.
Антипова Л.В., доктор технических наук, профессор ВГУИТ, заслуженный деятель наукиРФ
Производители нацелены на получение прибыли, а не на качественную продукцию, тем самым ставится под угрозу здоровье потребителей.
Человеческий фактор влияет на качество рыбы, сначала рыбу плохо кормили, если выращивали в искусственных условиях, потом несколько раз замораживали и размораживали, не выдерживали технологические режимы, наконец, в погоне за прибылью маскируют недостатки, и искусственно повышают выход за счет воды т.е. происходит фальсификация.
Местной власти пора поддержать своего производителя, надо развивать собственную рыбную отрасль и тогда будет стабильное качество. А ресурс прудовой рыбы в Воронежской области достаточен.
Чубирко М. И., доктор медицинских наук, профессор ВМГАУ
Рыбу надо готовить, коптить, замораживать, солить сразу непосредственно в районах ее вылова, а не везти за тысячи километров, попутно то, замораживая ее, то оттаивая.
У нас нет грамотной государственной политики в этой сфере.
Рохмистров В. В., к.т.н., руководитель УФАС России по Воронежской области
Сегодня мы еще раз убедились, что рыбу из гипермаркетов есть нельзя, они просто отравят население.
Ситуация критическая, если на других смотрах пищевых продуктов можно было выявить достойные образцы, то сегодня это невозможно.
То, что мы сейчас выявили, необходимо довести до сведения руководству региональных представленных в регионе федеральных структур. Необходимо принимать комплексные меры по наведению порядка.
Андреева С.М. директор «Воронежского Центра по защите прав потребителей»
Потребители зачастую никуда не обращаются, если купят некачественную рыбу, они не знают свои права или просто не хотят писать претензии.
Магазины этим пользуются, их интересует только прибыль, им нет дела до качества, а проверки раз в три года ничего не дают. У них в штате даже нет товароведов, а есть юристы, которые их защитят в суде.
Руководитель общественного движения в защиту прав потребителей «Качество нашей жизни»
Н.М. Дегтярев
Таблица 1
Результаты исследований рыбы
|
№ |
Наименование |
Изготовитель |
Показатели |
|
|
Глазурь, % Не более 5% |
М. д. белка,% |
|||
|
1 |
Филе хека с/м |
ООО «Ньерд»Санкт-Петербург, ул.Бестужевская,.2,Корпус 1. |
43 |
Факт. – 9 Норма - 17 |
|
2 |
Филе пангасиуса с/м |
ЗАО «Русская рыбная компания», г. Санкт-Петербург, п. Металлострой |
8,7 |
Факт. – 10,7 Норма – 16,6 |
|
3 |
Филе телапии с/м |
ЗАО «Русская рыбная компания», г. Санкт-Петербург, п. Металлострой |
19,3 |
Факт. – 10,4 Норма – 13 |
|
4 |
Филе горбуши с/м |
ЗАО «Хомяковский» хладокомбинат, г.Тула, п.Хомяково,ул.Хомяковская,16в. |
6,7 |
Факт. – 8,7 Норма – 21 |
|
5 |
Филе трески с/м |
ООО ТД «Наутилус», г.Лобня,ул.Лейтинанта Бойко, 9а. |
4,9 |
Факт. – 8,9 Норма – 16 |
|
6 |
Филе хека с/м |
ЗАО «Грядкино» г..Клин, ул.Московская, 28. |
3,4 |
Факт. – 9,5 Норма – 16,5 |
|
7 |
Филе пангасиуса с/м |
ЗАО ТД «Перекресток» г..Орехово-Зуево, ул.Кирова,54. |
7,0 |
Факт. – 8,9 Норма – 13 |
|
8 |
Филе минтая с/м |
ЗАО «Грядкино» г..Клин, ул.Московская, 28. |
2,0 |
Факт. – 9,9 Норма – 11,3 |
|
9 |
Филе палтуса с/м |
ООО «СОВРЫБАПРОДУКТ» г..Химки, ул. Заводская, 15/2 |
20,6 |
Факт. – 9,5 Норма – 22 |
Таблица 2
Список образцов рыбы, представленных на смотр качества 24 июня 2014 г.
|
№ |
Наименование |
Производитель |
|
1 |
Филе пангасиуса без кожи мороженое ТУ 9261-002-86517942-08 Масса с глазурью 1000 г, без глазури 900г Вареная / жареная |
ЗАО «Русская рыбная компания», г. Санкт-Петербург, п. Металлострой |
|
2 |
Зубатка синяя стейк мороженый ТУ 9260-003-90315641-14 Вода (глазурь) не более 5% Вареная / жареная |
ООО «Новая Аляска Волхов», Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. 20 Января, 48 |
|
3 |
Треска филе н/ш с/м ТУ 9261-001-58883263-04 глазурь не более 5% Вареная / жареная |
ООО «Ново-Мар», г. Санкт-Петербург, п. Ломоносов, ул. Черникова, 32а |
|
4 |
Треска мороженая филе без кожи ТУ 9268-001-99136130-08 Вода (глазурь) не более 5% Вареная / жареная |
ООО «Рыбин Гуд», МО, г. Химки, ул. Рабочая, д.2, корп. 16 |
|
5 |
Тушка кальмара мороженая ТУ 9265-184-00472093-2008 (глазурь не более 8%) Вареный / жареный |
ООО «Аквапродукт», Владимирская обл., Александровский р-н, г. Карабаново, ул. Чулкова, 11 |
|
6 |
Скумбрия холодного копчения обезглавленная 1 сорт. Упаковано под вакуумом ТУ 9263-129-00472093-2002 |
ИП Мачехин В.Я., Брянская обл., Брянский р-н, д. Староселье, ул. Центральная, 20 |
|
7 |
Мойва холодного копчения ТУ 9263-129-00472093-2002 300 г |
ИП Мачехин В.Я., Брянская обл., Брянский р-н, д. Староселье, ул. Центральная, 20 |
|
8 |
Мойва атлантическая холодного копчения ТУ 9263-004-54288658-2002 300 г |
ЗАО «Балтийский берег», Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Пеники, ул. Центральная 2г |
|
9 |
Салака холодного копчения ТУ 9263-004-54288658-98 300 г |
ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» г. Санкт-Петербург, ул. Угольная гавань, элеваторная площадь, д. 16 |
|
10 |
Салака балтийская горячего копчения ТУ 9263-006-54288658-2002 300 г |
ЗАО «Балтийский берег», Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Пеники, ул. Центральная 2г |
|
11 |
Семга филе-кусок слабосоленая ТУ 9262-062-00472093-2002 |
ООО «Фосфорель», г. Воронеж, пр-т Патриотов, 65н |
|
12 |
Семга филе-кусок слабосоленая ТУ 9262-018-11440376-08 |
ОАО ПКП «Меридиан», г. Москва, ул. Ижорская, 7 |
